發佈於:2016-11-27
【西藏之聲2016年11月26日報導】今年4月“尋找共同點—國際漢藏友好團體代表大會” 於臺灣舉行。香港的劉漢城教授發表了專題報告－“西藏與中國的從屬關係是否存在”。西藏之聲已陸續整理播出了五節演講內容：
第一部分，劉漢城教授解釋了厘清西藏問題的重要性，並做了一些背景介紹，提出中共欲統一西藏，與日本當時欲侵佔中國的說辭非常相似，以及當時中共讚揚松崗環揭發日軍行為，卻不准中國民眾做同樣的事情等矛盾之處。
第二部分，劉教授對比了中共體制內學者譚其襄主編的《中國歷史地圖集》以及清朝所敕修的《明史》，表示雖然中共的《中國歷史地圖集》標明西藏為明朝領土，然而清朝時敕修的《明史》，並沒有將西藏劃入明朝的領土內。
第三部分，劉教授解析了明朝本身對明朝領土的說法，並以《大明一統志》來進一步推翻中共所謂“西藏為明朝領土”的說法。
第四部分，他用明朝的類書以及清朝所修的《明史》事例，來證明西藏並非明朝的領土。
第五部分，劉漢城教授分析了清朝典籍《大清會典》，證明西藏1727年前並未被劃入清朝領土內，並以清朝時所著的《今古地理述》來證明西藏于清朝時屬於“朝貢之國” ，在第五部份的最後，他更以清朝典籍中的人口數位來證明當時人口資料並不含西藏人口。
而在本台播出的最後一期的內容中，劉漢城教授進一步分析了，在中共聲稱的有關西藏著作中所引用的西藏人口資料，皆是來自於一本沒有作者的書－《西藏志》，表示在清朝時期，政府根本沒有權力獲得西藏人口資料，因為當時西藏並非其所轄。
《西藏志》的介紹
1750年，《西藏志》這本書有兩個版本，一個大陸版，大陸版講的是匿名，另外一個臺灣版，臺灣版講了一個名字出來，究竟是誰也搞不清楚，而且他前面是康熙刊本影印，可是裡面有一句是講乾隆，如果是康熙印的書怎麼會有乾隆的東西出來呢？所以臺灣的那個東西肯定是不對的，可是大陸版事實上也不曉得是誰寫的。
首先，這個書跟剛才那些書的定義是不能比的，《大明統一志》、《大清會典》都是敕修，都是有名有姓的。這種書（西藏志）我不懂是誰寫的，連大陸自己也承認，不曉得是誰寫的。
不過裡面倒是有講了，“乾隆二年造冊理番院入一統志”，可是事實上你去查一統志是沒有那個資料的，這本書不曉得是怎麼講到這個，不過他就把這個數字都講出來了，這個數字很重要，請大家注意，這個東西要請大家做一點算數才可以。
這個東西是難以置信的，中國造假是造假到怎麼樣的一個程度，你必須要分辨，請看第二個表，《西藏志》成書大約年代，然後屬於達賴喇嘛的數目、屬於班禪喇嘛的數目，你有沒有看到，302560、121438就是那些數目，請大家核對一下，這些數目就是《西藏志》第一行的數目，請大家核對一下，你必須要一行一行看，你才知道中國的那些西藏史料是多麼的離譜。
中國學者魏源著作《聖武紀》疑似不正確引用《西藏志》
第二段是《聖武記》，魏源的重要性去百度可以很輕易的去核實，魏源是中共政府高度讚美的一個愛國學者。《聖武記》於中華書局出版，在差不多一百年之後，又來了一個數目，這個數位跟第一行是一樣的，過了一百年之後，還是同一套數位，且這個數位，講法也不一樣了。
這個是“乾隆二年造送理番院入一統志”。首先，我們去查一統志是沒有西藏的數字的，已經是等於不正確，“造送理番院”，明明就是故意，等於是作弊，因為造送理番院，誰造送的？你怎麼樣也應該要有一個人造送，這個東西呢的講法就不一樣了，這個“據乾隆二年理番院造冊”，一個是人家算了，送給理番院，這邊是理番院造冊的，總而言之，數字是一樣的。
兩百年間，《西藏志》、《聖武記》和《清史稿》皆用同一套西藏人口資料
再過一百年，1920年《清史稿》，《清史稿》的體例是很嚴格的，正史的體例，在本國把全國的領土都要講得很清楚，然後就把他的人口、稅收都講得很清楚的。清史稿的地理部份，沒有講西藏人口，那西藏的人口是講在什麼，列傳的三百一十二，就在最後的那一卷，在清史稿的最後一卷，就把這個數字塞了進去。
這什麼意思，就是說這兩百年來的話，從頭到尾，就是用一套數位。
他的來源，就是這個名字連作者都不曉得的一本、不知道從哪裡跑出來的一本書（西藏志）的一個數字就用到《清史稿》。
《清史稿》在那個時候的總編輯趙爾巽編的，趙爾巽與趙爾豐兩位是中國邊疆問題地位最高的，他有當過四川總督。趙爾豐大家就曉得了，西藏最討厭的一個清朝官員，後來他又當到東北的總督，然後就成為國史館的主編。
趙爾巽這樣一個官吏，又是中國四川總督，這樣一個地位，中國有什麼西藏史料他應該很清楚，可是，到了1920年，他可以找出來的西藏人口資料，還是1750年的同一套資料，也就是因為這個原因，他不敢把這個資料，依照中國的體例，放在中國的領土裡面，就是地理。
他只能在後面塞了一個番部就擺在這邊，而且塞了這些東西，都沒有講來源。
別人還有講一個來源，什麼造送理番院。到了這裡的話，他只能說，統治達賴所轄多少，來源不提。中共體例在正史的話，人口一定要講年代的，人口是每年變的，這個東西連年代也不敢講。
而且因為他是編正史，不敢胡吹，連這個什麼造送理番院都不敢講，因為這個東西沒有根據的。
這個代表什麼？就是說連他們連跟西藏要一個人口的資料都沒有，所以要在國史、在正史裡面，搞出這個東西出來。
中共的史著《達賴喇嘛傳》的錯誤百出
可是這個不是最好笑的，最好笑的在什麼呢？這個表頭三行是在講《西藏志》、《聖武記》和《清史稿》，第四行是《達賴喇嘛傳》，《達賴喇嘛傳》的原文，把他印在輯四。
輯四，這個就是中共的史著了。大家如果對中國的西藏史著有認識的話，你應該曉得，達賴喇嘛傳是一個很權威性的，被翻譯成藏文、蒙文、英文、德文，作者牙含章是內蒙古大學的副校長，中國最有地位之一的一個藏學權威。
“根據後來《聖武記》”，所以剛才為什麼要講《聖武記》，因為這個聖武記是牙含章拿來做根據，沒有援引原來的《西藏志》更舊的，他援引《聖武記》。
這個聖武記的那一段印在這邊，達賴喇嘛傳印在這邊，對照一下，記載了雍正11年，西元1733年，五世達賴報理番院的數字，當時全藏屬於喇嘛，屬於喇嘛方面的有多少多少，屬於寺廟的農奴共為十二萬，其中屬於班禪方面的農奴為多少。
首先比一下這兩段，去看這個第四行的，如果把這邊的中文數字去算一下，這個第四行的數字就是跟第一行的數字一模一樣。從1750年到1963年，到了中共解放西藏之後，所有的清朝的數位，兩百多年來，還就是那一套數位，不同的是，把“百姓”改成了“農奴”。
而且不只是這樣，每戶以五口計，再拿來乘一個五，所以農奴一共六十四萬人，這你看多少人。
中國的這些史著完全就是欺騙，就是看准這些讀者不敢去查資料的，人家說是理番院造冊，而且是乾隆二年，他說是“達賴喇嘛報”，看起來很權威，五世達賴喇嘛來報理番院，但去百度搜尋一下就可以證實，五世喇嘛在1733年之前已經去世了，所以這個五世達賴喇嘛是不可能在那個時候報理番院的。
雍正十一年，五世達賴喇嘛是在1682年就去世的，可是他那邊說1733年，這邊差了五十年。
他們不只說謊，而且是因為他們心理事實上很簡單，中共就是這樣，你只要說西藏是中國的，什麼東西都沒人敢反抗你。
如果你去中國資料科技查的話，到今天為止，說西藏農奴數目的話，除了這個沒有別的根據。
中國大多數講農奴的數字根本就不講援引，有特別援引的事實上就是牙含章的，不只這樣，坳了這個牙含章的之後，還要加鹽加醋，這種就是很典型的例子，“這六十四萬農奴，不僅要無償供養三十多萬僧人，還要負擔地方政府的各種賦稅。”